MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/803 E., 2024/1354 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli ve 2023/491 Esas, 2024/86 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanık ... hakkında maktûle karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
B. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine,
karar verilmiştir.
2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.10.2024 tarihli ve 2024/803 Esas, 2024/1354 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık ... müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'in de cezalandırılması gerektiğine, sanıklar hakkında 82/1-a.e hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine,
B.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, eksik incelemeye, usule, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine
ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, adli yargılanma hakkının ihlal edilmediği, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıfının isabetli bir şekilde belirlendiği, olayda meşru savunma hükümlerinin ve 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a ve e bendi hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, yasal ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.10.2024 tarihli ve 2024/803 Esas, 2024/1354 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... yönünden oy birliğiyle; sanık ... yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.
K A R Ş I O Y
Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanıklardan ... ile maktulün halası olan ... arasında daha önce duygusal bir birliktelik yaşandığı ancak ...‘in ilişkiyi bitirerek ayrılmak istediği sanık ...’ün ise ayrılmak istemediği ve ...‘i tehdit etmek suretiyle ilişkiyi sürdürmeye zorladığı, olay günü ...‘in yeğeni olan maktul ...’i bu konuyu konuşmak bahanesiyle her iki sanığın birlikte alarak tenha bir yere götürdükleri ve burada sanık ...’ün ...‘i arayarak gelmediği taktirde yeğenini öldüreceğini söylediği, ...‘in gelmeyi reddetmesi nedeniyle yanlarında getirdikleri silahla ...’ün maktulü öldürdüğü ve birlikte olay yerinden kaçarak saklandıkları sübut bulmuştur.
Her ne kadar sayın çoğunluk sanıklardan ...’in beraatine yönelik hükmün onanması gerektiğine karar vermiş ise de bu görüşe katılmıyoruz şöyle ki; sanıklar çok samimi arkadaşlardır. Sanık ..., ... ile ... arasındaki ilişkinin geldiği aşamayı çok iyi bilmektedir. Sanık ...’ün ...‘e yönelik bu olaydan önce gerçekleşen eylemlerinde de ... hep yanındadır. ...’ün olaydan önce ...‘e ...’dan silah temin ettiğini ve silahı ...’in evinde sakladığı yönünde söylediğine dair ...‘in anlatımları mevcuttur. Maktul, sanıklar tarafından kaçırıldığında durumun vehametini anlamış sanıkların kendisine zarar vereceğini anlamış ve arkadaşını arayarak konum atmak suretiyle yardım istemiştir. Yine sanık ... maktulü kaçırdıktan sonra gerek annesiyle ve gerekse ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde maktulü öldüreceğini açıkça dile getirmiştir. Bu görüşmeler sırasında sanık ... olay yerindedir ve konuşmaları duymaktadır dolayısıyla ...’ün işlemeyi kastettiği suçu bilmektedir. Buna rağmen olay yerinden ayrılmak ...’ü suçu işlememesi için ikna etmeye çalışmak gibi hareketler yerine tanık ...‘in olaydan önce yaptığı görüntülü arama sırasında silahın sanık ...‘de olduğunu gördüğü olaydan sonra sanık ...’in ...'e tepki gösterip olay yerinde kalarak yardım çağırması, maktule yardım etmeye çalışması gerekirken sanık ... ile birlikte olay yerinden
kaçmış ve birlikte saklanmışlardır. Yine olay yerinden taksiyle uzaklaşırken sanık ...'e telefonunu kapatmasını tavsiye etmiş ve yanında bulunan yedek hattı ...'e vererek bunu kullanmasını söylemiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanık ...’in ...’le birlikte maktulü olay yerine götürürken ...’ün niyetini bildiği , karşı çıkmak bir yana her aşamada ...’ün yanında yer alarak ona yardım ettiği, gerek olaydan önce, olay sırasında ve gerekse olaydan sonra yardım fiillerine kesintisiz devam ettiği, taksiyle giderken sanığın ...'e yönelik sarf ettiği belirtilen keşke yapmasaydın şeklindeki sözlerin gerçekleşen suç bakımından bir anlamının bulunmadığı bir çok olayda faillerin suçtan sonra pişman olup keşke yapmasaydım demesinin suçu ortadan kaldırmayacağı, bu hususun TCK 62. maddesinin uygulanması bakımından değerlendirme konusu olabileceği sanık ...’in atılı suça yardım etmekten dolayı cezalandırılması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.08.04.2026