MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1371 E., 2024/991 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; mağdur sanık ...'ın 03.04.2024 tarihli celsede alınan beyanlarında şikayetinden vazgeçtiği, dolayısıyla kamu davasına katılan sıfatının bulunmadığı, bu nedenle mağdur sanık ... müdafiinin ... hakkındaki hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/246 Esas, 2023/212 Karar sayılı kararı ile; mağdur sanıklar hakkında birbirlerine yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'ın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.05.2024 tarihli ve 2023/1371 Esas, 2024/991 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik mağdur sanık ... müdafii ve mağdur sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
a) Mağdur sanık ... hakkında ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Mağdur sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Mağdur sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mağdur sanık ... hakkında meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, aksi kanaatte sanığın suç kastının bulunmadığına, lehe hükümlere, ilişkindir.
2. Mağdur sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Olaydan önce sanıklar ... ile ... arasında alacak-verecek meselesinden kaynaklanan bir husumet bulunduğu, 09.02.2022 gecesi ile 10.02.2022 sabahına bağlanan zaman diliminde tarafların birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ve tehdit içerikli mesajlar gönderdikleri, ...’ın ...’a konum ve silah fotoğrafları gönderip onu bulunduğu yere çağırdığı, bunun üzerine ...’ın yanında ruhsatsız 7,65 mm çapında tabanca ile 10.02.2022 günü saat 05.00 sıralarında ...’ın ikametinin önüne gittiği, ...’ın geldiğini gören ...’ın da yanında ruhsatsız 9 mm çapında tabanca ile evden aşağıya indiği, tarafların sokak üzerinde karşı karşıya geldikleri ve aralarında arbede yaşandığı, görüntü kayıtları ile dosya kapsamına göre ilk olarak ...’ın ...’a belden aşağı bölgesine doğru dört el ateş ettiği, ...’ın aldığı isabetlerle yere düştüğü, ...’ın yere düştükten sonra kendisine yönelen saldırıyı bertaraf etmeye dönük olarak ve içinde bulunduğu halin etkisiyle yanında getirdiği tabanca ile ...’a
üç el ateş ettiği, ...’ın vurulduktan sonra olay yerinden uzaklaştığı, ...’ın ise sokak üzerinde yaralı halde kaldığı, olay yerinde her iki tarafa ait kovanların ve mermi çekirdeklerinin ele geçirildiği, balistik incelemeyle atışların tarafların kullandığı silahlardan yapıldığının belirlendiği, adli raporlara göre ...’ın hayatını tehlikeye sokacak ve hayati fonksiyonlarını ağır (6. derece) etkileyecek şekilde, ...’ın ise hayatını tehlikeye sokacak ve hayati fonksiyonlarını orta (3. derece) etkileyecek şekilde yaralandıkları anlaşılan olayda;
2. Mağdur sanıkların beyanlarında karşılıklı olarak ilk diğer tarafın hakaret ettiğini beyan etmeleri karşısında ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tam olarak tespit edilemediği belirlenmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren içtihatlarında benimsendiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, mağdur sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; bu husus aleyhe temyiz istemi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... yönünden meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sonuç ceza miktarı itibariyle uygulanacak başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Dosya kapsamına göre; mağdur sanıklar ... ile ... arasında olay öncesine dayanan alacak-verecek meselesinden kaynaklı anlaşmazlıkların bulunduğu, olay tarihinden hemen önce tarafların karşılıklı olarak hakaret ve tehdit içerikli mesajlar gönderdikleri, ...’ın ...’a konum bilgisi ve silah fotoğrafları göndererek bulunduğu yere çağırdığı, bunun üzerine ...’ın tabancasını alarak olay yerine gittiği, ...’ın geldiğini gören ...’ın da yanında tabanca ile evinden aşağıya indiği, tarafların sokak üzerinde karşı karşıya geldikleri ve aralarında arbede yaşandığı, görüntü kayıtları, kriminal raporlar ve dosya kapsamındaki diğer delillere göre ilk ateş eden tarafın ... olduğu, ...’ın ...’a belden aşağı bölgesine doğru dört el ateş ederek onu hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaraladığı, ...’ın aldığı isabetlerle yere düştüğü, ...’ın ancak bu aşamadan sonra kendisine yönelen ve halen etkisini sürdüren saldırıyı bertaraf etmeye yönelik olarak yanında bulunan tabanca ile karşılık verdiği, bu itibarla ...’ın eyleminin, kendisine yönelen haksız saldırıyı o anda defetmeye matuf savunma niteliğinde bulunduğu, gerek adli raporlar gerekse uzmanlık raporları kapsamı itibarıyla ...'ın yara yerlerinin vücudun ön kısımlarında (batın sağ ve sol alt kadran ile sağ ön kolda) bulunması göz önüne alındığında saldırının ... bakımından gerçekleşmiş ve devam eden nitelik arz ettiği, bu nedenle ...’ın ...’a yönelik
eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi uyarınca meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin mağdur sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;
Mağdur sanık ...'ın 03.04.2024 tarihli celsede, şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik mağdur sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2023/1371 Esas, 2024/991 Karar sayılı kararında mağdur sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C. Mağdur sanık ... hakkında, mağdur sanık ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle mağdur sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.05.2024 tarihli ve 2023/1371 Esas, 2024/991 Karar sayılı kararının "meşru savunma" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2026 tarihinde karar verildi.