MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1278 E., 2024/1803 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2024 tarihli ve 2019/276 Esas, 2024/188 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/1278 Esas, 2024/1803 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırmaya, sanıklar hakkında kan gütme saiki ile öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik ceza tayin edildiğinden bahisle teşebbüsün derecesine, takdiri indirim ve lehe hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... ve müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırmaya, gerekçesiz karar verildiğine, iştirak iradesi ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığından bahisle suçun sübuta ermediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçesiz karar verildiğine, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Dosya içeriğine göre; olay öncesinde sanık ...'ın eski çalışanı olan tanık ...'ın katılan ...'nın kardeşleri olan inceleme dışı ... ve ...'ın iş yerinde çalışması nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde ilk olarak sanık ... ile ... ve ...'ın telefon görüşmeleri sırasında tartıştıkları ve tarafların buluşmaya karar verdikleri, sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı ... ve ... bir tarafta, katılan ... ile inceleme dışı ..., ..., ... ve ... bir tarafta olmak üzere her iki grubun sopa ve bıçaklarla olay yerine geldikleri, ... ve ...'ın konuştukları sırada ... ...'ın ... ...'a kafa atması sonrasında taraflar arasında kavganın başladığı, sanık ...'ın kavganın başında elinde sopa ile olay yerinde bulunduğu, sonrasında başka bir şahsın sanık ...'ın elinde bulunan sopayı aldığı, sanık ...'ın bu sırada olay yerinden uzaklaştığı, sanık ...'ın kavga öncesinde sanık ...'dan aldığı ateşli silah ile katılan ...'ya birden fazla kez ateş ettiği, katılanın karın bölgesinden, sağ ve sol uyluk bölgelerinden ve sağ bacağının diz altı bölgesinden kurşun isabetleri neticesinde hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, taraflar arasında husumet bulunması, suçta kullanılan aletin nitelik ve elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, atış sayısı, yaralanmanın niteliği nazara alındığında suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve teşebbüsün ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, kan gütme saiki ile öldürme koşullarının oluşmadığı, olayda meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, katılandan kaynaklanan ve sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, vekalet ücretine ilişkin takdirde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde Tebliğname' deki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, sanık ... hakkındaki hüküm yönünden bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Sanık ...'ın kavganın başında elinde sopa ile olay yerine sanık ... ile birlikte geldiği, kavganın başında başka bir şahsın sanık ...'ın elinde bulunan sopayı aldığı, sanık ...'ın bu sırada olay yerinden uzaklaştığı, sanık ...'ın kavga öncesinde sanık ...'dan aldığı ateşli silah ile katılan ...'yı yaraladığı sabit olmakla, sanık ...'ın sonuca etkin icrai bir hareketinin olmadığı, olay öncesi ve başında sanık ... ile birlikte hareket ederek manevi destek vererek, suçun işlendiği ateşli silahı sanık ...'a temin ettiği anlaşılmakla, yardım eden sıfatıyla 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca fail sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/1278 Esas, 2024/1803 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/1278 Esas, 2024/1803 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'den farklı düşünce ile oy birliğiyle BOZULMASINA,
İlamın içeriği ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.