MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/2486 E., 2024/2928 K.
SUÇ: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1.maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstinaf bozması üzerine Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2018/214 Esas, 2020/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2024/2486 Esas, 2024/2928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun sabit olmadığına, mahkumiyet kararının hatalı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.... ve arkadaşı Mustafa Yeşilbağ'ın mahallede gezerken ...’in kaçırdığı kızın abileri olan ... ve ... ile karşılaşıp kavga ettikleri, ilk olarak ... ile kayınbiraderleri arasında arbede yaşandığı, Mustafa'nın tarafları araladığı, ... ve ...'ın oradan ayrılıp babaları olan Bozan'ı da alıp olay yerine tekrar geldikleri, ... ve yanındakileri aramaya başladıkları, bu sırada ...'in mahalledeki bir düğün yerine kaçtığı, ...'in kaçtığı kalabalık içerisinden açılan ateş sonucu mağdur ...'in hayati tehlike ve işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2.Tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanık ...'in, olaydan on üç gün sonra 18.10.2008 günü üzerinde yakalanan silahın olay yerindeki kovanlarla irtibatının tespiti nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanık ...'in taraflarla ve olayla ilgisi bulunduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, dosyada sanık ...'i tanıyan ve ismini veren kimse olmadığı, Ahmet'in üzerinde yakalanan silahı "... isimli birinden aldığına, ancak silahı aldığı kişinin dosyada adı geçen ... olmadığına" dair anlatımları da göz önüne alındığında, sanık ... ve ...'in olay tarihinde, öncesinde ve sonrasında irtibatları bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla olay tarihinde kullandıkları GSM hatlarının tespitinin yapılarak, olaydan bir ay öncesi ve bir ay sonrasına ait iletişim detaylarının getirtilerek incelenmesi, aralarında bağlantı bulunup bulunmadığının araştırılması, baz bilgilerinden olay anında olay yerinde olup olmadıklarının denetlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Kabule göre; sanığın elverişli vasıta tabanca ile hedef gözeterek dört el ateş edip mağduru karın bölgesinden vurarak, ince bağırsak, kolon, mezenter hasarı ve ince bağırsağın hasarlı kısmının çıkartılması nedeniyle hayati tehlike ve işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda; suçta kullanılan aletin elverişliliği, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın yeri ve niteliği gözetildiğinde; sanığın işlemeyi kastettiği öldürme suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı dikkate alınarak sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan "eksik inceleme" ve "kabule göre suç vasfının hatalı tayini" nedenleriyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2024/2486 Esas, 2024/2928 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.04.2025 tarihinde karar verildi.