MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/707 E., 2025/104 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2024 tarih, 2024/405 Esas ve 2024/408 Karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b,son, 29, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 13... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2024/707 Esas, 2025/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına,
2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, haksız tahrikin bulunmadığına, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından katılan vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Dosya kapsamına göre; sanığın katılan ile yaşadığı tartışma sonucunda yanına ele geçen av tüfeğini alarak geldiği kahvehanede bulunan katılana yakın mesafeden 3 el ateş ettiği ve tanık ...'in sanığın elinden tüfeği alması ile eylemin son bulduğu anlaşılan olayda; av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinirlerin parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olduğu, somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafeden toplu giriş meydana getirebilecek şekilde atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşeceğinin sanık tarafından bilinmesi gerektiği, nitekim yapılan atışlar sonucu katılanın sol cruris lateralde 3 cmlik giriş deliği posteromedialinde 15-20 cm.lik doku defekti mevcut yaralanması sebebiyle operasyona alındığı ve sol bacak femur distalinden ampute edildiği, katılanın hayati tehlikeye neden olacak, hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek kemik kırıkları oluşturacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı belirlendiğinden, sanığın tanık ...'in araya girmesi ile sonlanan eyleminde, eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan üst sınıra yakın bir ceza belirlenerek mahkumiyeti yerine suç vasfında hataya düşülerek kasten yaralama suçundan mahkumiyete karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Dosya kapsamına göre; kahvehane ortamında kalabalık içinde bulunan taraflar arasında yaşanan olayda, kahvehanede bulunan tanıkların sanığın savunmasında bildirdiği kendisine hakaret edildiği hususunu doğrulamadıkları, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden söz veya davranış
bulunmadığı gözetilmeden olay anında yüksek derecede alkollü olduğu tespit edilen sanığın cezadan indirim almaya matuf savunmasına itibar edilerek hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) ve (3) nolu paragraflarında açıklanan nedenlerle, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2024/707 Esas, 2025/104 Karar sayılı kararının "suç vasfı ve haksız tahrik" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.