MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/405 değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2023 tarihli ve 2023/1773 Esas, 2023/2389 Karar sayılı kararı ile 1 yıl hapis cezasına hükümlü ...'ın, iş bu cezasını Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Tekirdağ 2. İnfaz Hâkimliğinin 31.01.2024 tarihli ve 2024/479 Esas, 2024/456 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle koşullu salıverilme tarihine kadar açık ceza infaz kurumuna iadesine ilişkin Kırklareli İnfaz Hâkimliğinin 14.02.2024 tarihli ve 2024/939 Esas, 2024/953 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli ve 2024/405 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.09.2025 tarihli ve 94660652-105-39-18121-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2025 tarihli ve 2025/103190 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2025 tarihli ve 2025/103190 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında Tekirdağ 2. İnfaz Hâkimliğinin 31.01.2024 tarihli kararı ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar verilmesini müteâkip, Kırklareli İnfaz Hâkimliğinin 14.02.2024 tarihli ve 2024/939 Esas, 2024/953 Karar sayılı kararı ile hükümlünün yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine dair karar verilmiş ise de,
Hükümlü müdafiinin 08.03.2024 tarihli itiraz dilekçesi ekinde, hükümlünün e-nabız kaydına göre başvuru süresi henüz geçmeden 31.01.2024 tarihinde ... Tıp Merkezi'ne akut farenjit tanısı ile giriş yaptığına ilişkin hastane kayıtlarını sunduğunun anlaşılması karşısında, hükümlünün denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmamasında hukuken geçerli, kabul edilebilir bir mazereti bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. İnfaz hakimliğinin 31.01.2024 tarihli ve 2024/479 Esas, 2024/456 Karar sayılı kararı ile şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, yasal süresi içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmadığı gerekçesiyle, hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, hükümlü müdafinin 08.03.2024 tarihli dilekçesinde, hükümlünün sağlık mazereti nedeniyle süresinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvuramadığını, hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumundan tahliye olduğu 31.01.2024 günü ... sağlık merkezine gittiğini, kendisine "akut farenjit" tanısı konulduğunu ve rahatsızlığı nedeniyle bir süre tedavi gördüğünü ileri sürüp, sağlık merkezine gittiğine ilişkin kayıt sunduğu anlaşılmakla, hükümlünün rahatsızlığı ve tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile varsa raporlarının ilgili yerlerden getirtilip, dosya içerisine alınmasından sonra hükümlünün mazeretinin geçerli ve kabul edilebilir nitelikte olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılarak hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.03.2024 tarihli ve 2024/405 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2026 tarihinde karar verildi.