MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/1 E., 2025/216 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/284 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/7565 Esas, 2022/9576 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ... hakkında düzenlenen iddianamede sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçu nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması ve sanıklar hakkında yağma suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında aynı eylem nedeniyle, yağma suçundan beraatlerine, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyetlerine karar verilerek, eylem bölünmek suretiyle iki farklı karar verilip çelişkiye neden olunması ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların diğer sanık ... ... ile aynı fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde katılana saldırdıkları ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları anlaşılmakla, adı geçen sanıkların da katılanda meydana gelen silahla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralamadan diğer sanık ... gibi sorumlu tutularak bu sanıklar hakkında da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten basit yaralama suçundan hüküm kurulması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2025 tarihli ve 2023/1 Esas, 2025/216 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;
i. Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
ii. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,
c) Sanık ... katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırmaya, zamanaşımı süresinin dolduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanıklar hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırma bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurularak kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3 maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3, 67/3, 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağan, 22... aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mükerrir olan sanıklar ..., ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ..., ... ve ... lehine uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;
Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, Mahkemenin karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu dikkate alınmadan, adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Mağdur ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2025 tarihli ve 2023/1 Esas, 2025/216 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2025 tarihli ve 2023/1 Esas, 2025/216 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2026 tarihinde karar verildi.