MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/101 E., 2025/159 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/1346 Esas, 2023/1492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararının katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.02.2025 tarihli ve 2023/7270 Esas, 2025/693 Karar sayılı kararı ile "tekerrür ve suçun nitelikli hali" yönlerinden bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/101 Esas, 2025/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-b-e, 87/1-d-son, 58... . maddeleri uyarınca 6 yıl 27 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığa üst sınırdan ceza verilmesi, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması ve katılan ... lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezalandırılmasına yeter somut delil bulunmadığına, ceza ehliyetine dair yeterli araştırma yapılmadığına, ceza ehliyetinin olmadığına, sanığın eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğuna, suç vasfında hata yapıldığına, sanığın kastının bulunmadığına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanığın eylem tarihinde ceza ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.04.2025 tarihli ve 2025/10-67 Esas, 2025/184 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir. Bu hüküm, katılanın 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekili bulunması durumunda kovuşturma için ödenen ücret mahsup edilerek uygulanır." şeklindeki düzenleme ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 234/2. maddesi gereğince yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendisine zorunlu vekil görevlendirilen katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde sanığın cezasının Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2021 tarihli ve 2020/493 Esas, 2021/325 Karar sayılı ilamı sebebiyle birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, sanık hakkında bozma kararı doğrultusunda Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2021 tarihli ve 2020/493 Esas, 2021/325 Karar sayılı ilâmında tekerrüre esas alınan Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2010 tarihli ve 2004/107 Esas, 2010/18 Karar sayılı ilamı sebebiyle ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanmamışsa da; sanığın adli sicil kaydında yer alan Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/150 Esas, 2015/511 Karar sayılı ilamı uyarınca verilen 5 ay hapis cezasının Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2021 tarihli ve 2020/493 Esas, 2021/325 Karar sayılı ilamı açısından tekerrüre esas olması sebebiyle sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/101 Esas, 2025/159 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulandığı bölümün çıkartılarak yerine "Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/150 Esas, 2015/511 Karar sayılı ilamının Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2021 tarihli ve 2020/493 Esas, 2021/325 Karar sayılı ilamı açısından tekerrüre esas olması sebebiyle sanığın Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2021 tarihli ve 2020/493 Esas, 2021/325 Karar sayılı ilâmı ile ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına," ve hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; "5320 sayılı Kanun'un 13., ilgili Yönetmelik'in 8 ve 9. maddeleri ile A.A.Ü.T.'nin 14/1. maddesi gereğince, dava dosyasında vekil ile temsil edilen katılan ... yararına 48.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'ye verilmesine, bu hükmün, kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğame’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.