MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/963 E., 2025/1635 K.
SUÇLAR: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi ve 12.03.2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereğince temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. .... ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2022/526 Esas, 2023/674 Karar sayılı kararı ile;
a. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/3, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 17... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2024/963 Esas, 2025/1635 Karar sayılı kararı ile, katılan sanık ... ve sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
a. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b.
Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; katılan sanık ...’ın amacının korkutmak olduğuna, yaralama kastının bulunmadığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, fazla ceza verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, katılan sanık ...'ın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının gerçeğe ve delillere daha uygun olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerçeklerle ve delillerle örtüşmeyen bir karar olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. 10.10.2016 günü ... ve sanık ...'ın birlikte bir süre barda oturduktan sonra sanık ...'ın, ...'yı, katılan ...'ın kullandığı taksi ile kendi ikametine gönderdiği, ...'nın, sanık ...'ın ikametine geldiği, bu sırada katılan sanık ...'ın aracında bulunan ...'ın, ...'yı gördüğü ve peşinden giderek binaya girdiği, bu durumu farkeden ... ve katılan ...'ın, sanık ...'ı arayarak ...'ın ...'yı takip ettiğinden bahsettikleri, bunun üzerine sanık ... ve beraberindeki üç kişi birlikte sanık ...'ın evinin önüne geldikleri, yanlarına katılan ...'ın da geldiği, burada katılan sanık ... ve beraberindeki dört kişi ile karşılaştıkları, sanık ..., katılan ... ve beraberindeki üç kişi bir yanda; katılan sanık ... ve beraberindeki dört kişi bir yanda olmak üzere kavga ettikleri, kavga sırasında katılan ...'ın sopa ile sanık ...'ın ise jop ile katılan sanık ...'ın üzerine yürüdükleri, katılan sanık ...'ın da tabanca ile 2-3 metrelik mesafeden sanık ...'a bir kez ateş ettiği, katılan ...’a ise iki kez ateş ettiği ancak tek merminin isabet ettiği, katılan sanık ...'ın eylemi neticesinde sanık ...'ın sol bacak bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, katılan ...'ın ise sol el birinci parmağından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak ve sol el birinci tarak kemiğinde oluşan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek şekilde yaralandıkları, katılan sanık ...'ın olay yerinden kaçtığı; katılan sanık ...'ın 10.10.2016 tarihinde sanık ... ve katılan ...'ı tabanca ile yaralaması sebebiyle katılan sanık ... ve sanık ... arasında husumet oluştuğu, 11.12.2016 günü sanık ...'ın sokak üzerinde İddia Bayii önünde durmakta olan katılan sanık ...'a 10 metre mesafeden tabanca ile dört kez ateş ettiği, ancak katılan sanık ...'ın arkadaşı Hikmet'e sarılarak dükkan içerisine girip saklanması sebebiyle mermilerin katılan sanık ...'a isabet etmediği, sanık ...'ın tabancasından çıkan mermilerin katılan sanık ...'ın saklandığı işyeri dış kısmı giriş kapısı sol tarafında bulunan kepenk üzerinde 117 cm yükseklikte bir adet isabet izi, giriş kapısı sol tarafında bulunan cam üzerinde 130 cm yükseklikte bir adet isabet izi, giriş kapısı sol tarafında bulunan beton kolon üzerinde 150 cm yükseklikte 1 adet sekme izi, giriş kapısı sağ tarafında bulunan cam üzerinde 90 cm yükseklikte 1 adet isabet izi oluşturduğu, sanık ...'ın olay sonrası tabancası ile birlikte kolluğa teslim olduğu anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme ve karara esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin katılan sanık ... ve sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme ve karara esas alınan adli raporların yeterli olduğu, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hüküm ve kararda bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. 11.12.2016 tarihinde sanık ...'ın katılan sanık ...'a yönelik eylemi sebebiyle verilen karar yönünden; sanık ... ile katılan sanık ... arasında, katılan sanık ...'ın 10.10.2016 tarihinde sanık ...'ı ve katılan ...'ı tabanca ile ateş etmek suretiyle yaralaması sebebiyle husumet bulunması, sanık ...'ın katılan sanık ...'a tabanca ile 10 metre mesafeden 4 el ateş etmesi, 11.12.2016 tarihli olay yeri inceleme rapor ve fotoğrafları ile tespiti yapılan mermilerin isabet ettikleri noktaların yeri, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişli olması, sanık ...'ın eyleminin katılan sanık ...'ın kaçıp dükkan içerisine saklanması sebebiyle elinde olmayan sebeplerle tamamlanamaması birlikte göz önünde bulundurulduğunda, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
4. 10.10.2016 tarihinde katılan sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eylemi sebebiyle kurulan hüküm yönünden; 10.10.2016 tarihinde katılan sanık ...'ın katılan ...'ı yaralaması sebebiyle kurulan hükme ilişkin eylemin, sanık ...'ın katılan sanık ...'a yönelik 11.12.2016 tarihli eylemi açısından yapılacak değerlendirme sırasında sanık ...'ın hukuki durumunu etkileyecek mahiyette olması sebebiyle, sanık ...'ın katılan sanık ...'a yönelik eylemi sebebiyle verilen karar ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri "suç vasfı ve eylemler arasındaki bağlantı" yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2024/963 Esas, 2025/1635 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca aleyhe temyiz bulunmadığından katılan sanık ... ve sanık ...'ın kazanılmış haklarının korunmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.01.2026 tarihinde karar verildi.