MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2025/193 E., 2025/338 K.
SUÇLAR: Olası kastla öldürme, bilinçli taksirle ölüme neden olma
HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmî temyiz istemlerinin düzeltilerek esastan reddi ile hükmün onanması
Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/848 Esas, 2022/2624 Karar sayılı kararının katılan Kurum vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2023/2882 Esas, 2025/3017 Karar sayılı kararı ile özetle; sanık ...'nın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık ... hakkında suç vasfının hatalı belirlenmesi, kabul ve uygulamaya göre de sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2025 tarihli ve 2025/193 Esas, 2025/338 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ...'nın maktule karşı olası kastla öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
b. Sanık ... hakkında ölene karşı bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği halde katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna,
2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'nın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında alt sınırdan ve takdiri indirim hükümleri uygulanarak ceza tayininin, sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verildiği halde katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna,
3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,
4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek teşdiden belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği ve sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir. Bu hüküm, katılanın 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekili bulunması durumunda kovuşturma için ödenen ücret mahsup edilerek uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ve katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden
Sanık ...'nın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 28.11.2025 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararı da gözetilerek sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
A.Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A-2) paragrafında açıklanan nedenle katılan Kurum vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden, Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2025 tarihli ve 2025/193 Esas, 2025/338 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2024-2025 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 48.000,00 TL maktu
vekâlet ücretinin sanık ...'dan tahsili ile katılan ... Bakanlığına verilmesine,” ve "Katılan ... kendisini duruşmalarda 5271 sayılı Kanun'un 239/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2024-2025 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca belirlenen 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca kovuşturma için ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin sanık ...'dan alınıp katılan ...'a verilmesine," şeklindeki paragrafların eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklandığı üzere sanığın ölümü nedeniyle katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2025 tarihli ve 2025/193 Esas, 2025/338 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararı da gözetilerek 5271 sayılı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi yollaması ile 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen ölüm nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.02.2026 tarihinde karar verildi.