MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/89 E., 2025/278 K.
SUÇLAR : Olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Suç tarihinin karar başlığında 15.02.2014 yerine 15.02.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2014/354 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararı ile verilen hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 06.02.2020 tarihli 2019/19361 Esas, 2020/2268 Karar sayılı ilâmı ile "ek savunma hakkı verilmesi, temel ceza belirlemesi, tekerrür hükmü uygulanma koşullarının araştırılması, hak yoksunlukları" nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
2. İstanbul 61. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2024/89 Esas, 2025/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Katılana yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 21/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezası yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçların sabit olmadığına, ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık hakkında katılana yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;
1-Sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldığı sırada 2 yıl 18 ay yerine 1 yıl 18 ay hapis cezası belirlenmesi suretiyle hesap hatası yapılmış ise de, 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son cümlesi uyarınca yapılan artırım sonucunda cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlendiği anlaşıldığından anılan hesap hatası sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3- Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan İstanbul 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1540 Esas, 2013/805 Karar sayılı ilamının UYAP kayıtlarında yer alan 07.08.2013 tarihli ek kararla infazının durdurulduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı ise de; sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka bir ilam bulunduğu anlaşıldığından oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
B. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden;
Sanığın yargılama konusu 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemi için, 6136 sayılı Kanun’un 13/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 15.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar geçen sürede dolduğu tespit edildiğinden, oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (A-3) numaralı bendinde açıklanan nedenle İstanbul 61. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2024/89 Esas, 2025/278 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün tekerrüre ilişkin "I-8" sıra numaralı bendinin tümden çıkartılarak yerine "Sanığın adli sicil kaydına göre, Şişli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/790 Esas, 2010/1071 Karar sayılı erteli 5 ay hapis cezasına mahkumiyete dair ilamın tekerrüre esas olduğunun anlaşılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan "olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolması" nedeniyle İstanbul 61. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2024/89 Esas, 2025/278 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2026 tarihinde karar verildi.