MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/364 E., 2025/72 K.
SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
İstinaf bozması üzerine verilen Antalya 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2024/364 Esas, 2025/72 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-2, 86/3-e, 29, 52/2. maddeleri uyarınca 8.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272/3-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 21.01.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 07.11.2025 tarihli ve 2025/10413 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2025 tarihli ve KYB - 2025/130925 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2025 tarihli ve KYB - 2025/130925 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre,
1) Sanığın olay tarihi olan 18.08.2022'de market alışverişi için sırada beklerken çıkan münakaşa sonucu eline aldığı sopa ile müştekinin üzerine yürüyerek vurmaya çalıştığı ancak vuramadığından bahisle kasten yaralamaya teşebbüs etmekten açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayininde,
2) Kabule göre de,
Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs eyleminden kamu davası açıldığı, iddianamede eylemin tamamlandığına dair bir anlatım bulunmadığı halde, sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da verilmeksizin, tamamlanmış kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayininde,
İsabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Olay günü hükümlünün markette bekleme sırasında tartıştığı katılanın üzerine sopa ile yürüyerek yaralamaya kalkıştığı, Mahkemenin de kabulünün bu yönde olduğu hâlde hükümlünün cezasından 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanmaması ihtimaline göre ek savunma hakkı da tanınmadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
2. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmekle, hükümlü hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmadan karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Hükümlü hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen Antalya 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2024/364 Esas, 2025/72 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
“Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi gereği 180 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemini silahtan sayılan cisim ile gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86/3-e maddesi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 270 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından teşebbüsün derecesine göre sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 35/2. maddesi gereği (3/4) oranında indirim uygulanarak 67 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 50 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 40,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2026 tarihinde karar verildi.