MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/385 E., 2025/1282 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2025 tarihli ve 2024/518 Esas, 2025/46 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/3, 53. maddeleri gereği ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.10.2025 tarihli ve 2025/385 Esas, 2025/1282 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, "hüküm fıkrasının, Sanıkların eylemi neticesi katılanda 3. derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralama oluştuğundan, 5237 Sayılı TCK'nın 87/3 maddesi uyarınca, sanıklara verilen cezada 1/4 oranında artırım yapılarak, sanıkların AYRI AYRI 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA," şeklindeki bentlerin hükümden çıkartılarak 9.Paragrafın yerine,"SANIKLARIN NETİCETEN AYRI AYRI 6 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA," ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, ceza miktarının fazla olduğuna, 86/3-e hükmünün uygulanmaması gerektiğine, takdiri indirime,
B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, müşterek fail olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, ceza miktarının fazla olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, 5237 sayılı Kanunun 86/3-e maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanık ...'e yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Dosya kapsamına göre; katılan ...'in arkadaşı olan ... ile birlikte olay tarihinde saat 20:30 sularında ...'tan çıkarak caddede yürüdükleri sırada, yoldan geçen ve şoför koltuğunda sanık ...'in, sol arka yolcu koltuğunda sanık ...'in, sağ ön yolcu koltuğunda inceleme dışı sanık ...'in oturduğu aracın hızlı seyretmesi sonucunda karşıdan karşıya geçmekte olan katılan ve arkadaşına çarpma tehlikesi oluştuğu ancak çarpmadığı, katılanın aracın arkasından elini kaldırarak "ne yapıyon lan" benzeri bir cümle kullanması üzerine geri geri gelen araçtaki sanıkların tümünün inerek, katılan ve tanık ...'e saldırdıkları, ...'in katılanı yumrukladığı sırada ...'in de katılanı ele geçirilemeyen bıçakla sol meme altından 5. Kostada kırık, sol kalp ventrikülde kesiye neden olacak şekilde yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak nitelikte yaraladığı olayda; suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, katılandan meydana gelen yaralanmanın şiddeti, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetildiğinde sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgılı değerledirme ile yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Dosya kapsamında yer alan görüntülerin ve uzmanlık raporunun incelenmesinde; aracın şoför koltuğundan sanık ...'in, arka koltuğundan sanık ...'nin, ön yolcu koltuğundan da inceleme dışı sanık ...'in indiği, sanık ...'in katılanı bıçakladığı sırada sanık ...'nin tanık ...'i darp ettiğinin anlaşıldığı olayda; olayın aniden gelişmesi ve sanık ...'in katılana yönelik eyleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık ...'in sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından sanık ...'nin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2-3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.10.2025 tarihli ve 2025/385 Esas, 2025/1282 Karar sayılı kararının suç vasfının hatalı belirlenmesi, beraat kararı verilmesi gerektiği yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Sanık ... hakkında aleyhe temyiz istemi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca KAZANILMIŞ HAKKININ KORUNMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.