MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1014 E., 2021/36 K.
SUÇ : Kasten yaralama
KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/1014 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 62, 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, kesin olduğundan bahisle 14.01.2021 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 04.12.2025 tarihli ve 2025/4410 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/144048 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/144048 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre,
1) Mağdur ...'nin beyanında, sanığın sopayla kendisini yaraladığını belirtmesi ve Şanlıurfa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.11.2019 tarihli raporunda mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, anılan Kanun'un 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde,
2) Sanığın adli sicil kaydında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen, hükmün devamında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden söz edilerek hükümde çelişki ve karışıklığa yol açılmasında, isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Sanığın olay günü inceleme dışı sanık ... ile aralarında daha önce husumet bulunan mağdura sopalarla vurarak adlî muayene raporuna göre mağduru akciğer kontüzyonu nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmakla, sanık ... hakkında da temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca belirlenerek 5237 sayılı Kanun'un 87/1-d maddesinin uygulanmadığı tespit edilmiştir.
İnceleme konusu kararda diğer sanık ... hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Oy birliğiyle, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.