MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/531 E., 2025/170 K.
SUÇ : Kasten yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2024/531 Esas, 2025/170 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-2, 86/3-a, 29, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri gereğince 12.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 10.05.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 16.12.2025 tarihli ve 2025/24118 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/151074 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/151074 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2-2.cümle,86/3-a maddesi uyarınca tayin edilen 270 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 202 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, anılan Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanarak 168 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim uygulanarak 126 gün adli para cezasına hükmedilmesi sonrasında, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda neticeten 2.520,00 Türk lirası adli para cezası yerine 12.600,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Öğretide olağanüstü temyiz olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolunun koşulları ve sonuçları, 5271 sayılı Kanun'un 3 09... . maddelerinde düzenlenmiştir. 5271 sayılı Kanun’un, Kanun yararına bozma başlıklı 309. maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan; "(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm kanun yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.
Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için, bu karar veya hükmün hukuken geçerli olması, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi ve başka bir yolla çözümünün mümkün olmaması gerekmektedir.
2. Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 86/2-2, 86/3-a, 29, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddelerine göre belirlenen 126 gün adlî para cezasının, aynı Kanun'un 7499 sayılı
Kanun ile değişik 52/2. maddesi gereği gün para cezasına çevrilirken bir gün karşılığı belirlenecek miktarın 100 TL'den az olamayacağı dikkate alınmadan günlüğünün 20 TL'den belirlendiği, ancak bundan sonra yapılan hesaplamanın 100 TL üzerinden yapıldığı ve bu itibarla 12.600,00 TL şeklinde belirlenen sonuç adlî para cezası miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesinin uygulanması sırasında bir gün karşılığı takdir edilen miktarın yasal zorunluluk gereği 100 TL yerine 20 TL şeklinde gösterilmesinin mahallinde Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
3. Kanun yararına bozma talebine konu edilen hukuki sorunun mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hata olduğu açıkça belli olup maddi hatanın olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.