MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2009
NUMARASI : 2007/234-2009/707
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan M.. K..'in 2. eşi olduğunu, davalıların ise murisin ilk eşinden olan çocukları olup, muristen kalan malların taksiminin yapılarak kendisine de pay verileceğinden bahisle vekalet vermesinin istendiğini, kendisinin de dava dışı Av. B.. D..'ı vekil tayin ettiğini, ancak vekalet yetkisinin kötüye kullanılarak murise ait olan değersiz 2093 nolu parselde 3/96 pay verildiğini, oysa değerli taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, 1154,2094,2134 ve 3386 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak 15.05.2007 tarih ve 1546, 1547 yevmiye nolu taksim,intikal, satış ve hisse tevhidine ilişkin işlemlerin ve davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, davaya konu 1154,2094,2134 ve 3386 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak tapuda 15.05.2007 tarih ve 1546 ile 1547 yevmiye ile yapılan taksim, intikal,satış ve hisse tevhidine dair işlemlerin ve davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş olup, böylesi bir davanın kabulü halinde davacının vekil ile temsil edildiği taksim sözleşmesi ve 1546 ile 1547 yevmiye nolu akitlerin bozulacağı ve akitlerde yer alan tüm mirasçıların hukuklarının etkileneceği kuşkusuzdur. Bu yönüyle olayda zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu da açıktır.
O halde, tüm mirasçıların ve akitlerde yer alan tüm tarafların davaya katılımlarının ve taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy