(743 S. K. m. 618)
Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Karar süresinde davalı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:
Davacı 24.7.1956 tarih 43 sayılı senetsizden tesis edilen tapuya dayanmıştır. Tapunun dayanağı tescil krokisi mevcuttur.
Davalı ise yine senetsizden tescil yoluyla tesis olunan 26.9.1947 tarih 34 Nolu tapudan müfrez, 9.4.1970 tarih 214 Nolu kayda dayanmıştır. Davalı kaydının krokisi mevcut değildir.
Davalı 43 Nolu davacı tapusunun tesisini sağlayan tescil davasında, taraf değildir. Bu nedenle davacı kaydına ait kroki davalıyı bağlamaz ise de davacıyı bağlar. Hal böyle olunca uyuşmazlığın, çözümü için davacı tapusunun dayandığı kroki ile davalıya ait müfrez kaydın uygulanması zorunludur. Yapılan uygulamada nizalı yerin davacı krokisinde dışında kaldığının saptanması halinde davanın reddi gerekir. Aksi halde, taraf tapularının senetsizden tesis edildikleri göz önünde tutulmak suretiyle tarafların kazandırıcı zamanaşımı süresini dolduran tasarruf durumları araştırılarak tapulara buna göre üstünlük tanınması icabeder. Bu kurala uyulmayarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün anılan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy