(1086 S. K. m. 363, 364, 365)
Dava: Davacı, 13.08.1974 tarihli ve 5 nolu tapulu taşınmazına müdahale eden davalının men'ini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, tapulu taşınmazı üzerine davalının ev inşa etmek suretiyle elattığını ileri sürerek önlenmesini istemiştir. Mahkemece yerel bilirkişinin ve davalı tanıklarının sözlerine dayanılarak tapunun çekişmeli yere uygun olmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Oysaki davacı, tapusunda yazılı yol sınırlarının zamanla yok edildiğini ileri sürdüğü halde bu iddia konusunda hiçbir inceleme yapılmadığı gibi, yerel bilirkişinin bilemediği sınırlar için davacıya tanık dinletme olanağı da verilmemiştir. Ayrıca davacıya ait tapunun dayanağı olan ebatlı kroki, tapu fen memuru yeteneğine sahip bulunmayan kişiye uygulattırılmış, sözü edilen krokinin fenni değer taşıyıp taşımadığı saptanamamıştır. Bu yönlerden yetersiz olan soruşturmaya dayanılarak kurulan hükümde isabet ve inandırıcılık yoktur.
Sonuç: Temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine 10.09.1980 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy