(1086 S. K. m. 38, 39)
Dava: Taraflar arasındaki dava davacı 1100 m2 dere yatağı 41 ada 3 parsel olarak belediye adına tescil edildikten sonra davalıya satıldığından 1100 m2 yere ait kaydın iptalini binaların yıkılarak elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı çekişmeli yerin dere yatağı olmadığını kayda dayanarak iyi niyetle satın aldığını söylemiştir.
1580 sayılı kanunun 159, 775 sayılı kanunun 3. maddesi gereğince bu gibi yerler belediyelere devredileceğinden ve hazine yeri olamayacağından davanın reddine ilişkin kararın duruşmalı olarak yargıtayca incelenmesi davacı hazine vekili tarafından istenilmekle bilahare dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü :
Davacı hazine dava konusu 41 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı olmasına karşın davalı belediye adına tescil edildikten sonra belediye tarafından diğer davalıya kayden satıldığını onunda bina yaptığını ileri sürerek kaydın iptaline elatmanın önlenmesini ve binaların yıkılmasını istemiştir. Davalı belediyece yol fazlası olarak belediyle adına tescil olunun ve sonra kayden öteki davalı Saffete satış suretiyle temlik edilen uyuşmazlık konusu 41 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aslında dere yatağı olup bu niteliği itibariyle hazinenin hüküm tasarrufunda bulunan ve 775 sayılı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrası gereğince hazineden belediyeye geçen yerlerden olduğuna göre hazinenin olayda aktif dava ehliyeti "sıfatı" yoktur. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik mevcut değildir. Davacı hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, gelen temyiz edilen vekilleri içine 5000'er lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edenden tahsiline harçlar kanunun 13. maddesinin (J) bendi uyarınca hazineden harç alınmasına yer olmadığına 2.11.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy