(743 S. K. m. 618, 661, 664)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacı, davalının parsellerine diktiği ağaçların gölgelerinin kendisine ait taşınmazlara zarar verdiğini ileri sürerek, ağaçların kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edildiği görülmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kendi taşınmazına diktiği ağaçların tarlalarına zarar verdiğinden bahisle ağaçların kal'i suretiyle zararın giderilmesini istemiştir. Dava konusu ağaçların davalıya ait çap kapsamında kaldığı, dal ve köklerinin davacının mülkiyet alanına tecavüz etmediği, ancak bir kısmının gölge yaparak zarar vereceği uygulama ve uzman bilirkişi raporları ile anlaşılmıştır. MK.nun 618. maddesi gereğince herkes malik olduğu taşınmazda dilediği gibi tasarruf edebilir. Davalının kendi taşınmazına diktiği ağaçların komşu taşınmaza gölge yapması, MK. nun 661. maddesinde öngörülen biçimde bir taşkınlık sayılamaz. MK. nun 664. maddesi uyarınca ağaç, dal ve köklerinin ancak komşu taşınmaza tecavüz ettiği takdirde kal'i istenebilir. Olayda davalıya ait ağaçların halen davacı parsellerine tecavüz etmediği, bu ağaçların dal ve köklerinin davalının mülkiyet alanı içerisinde kaldığı saptandığına göre, davanın reddi gerekirken ağaçların bir kısmının gölge yaptığından, bir kısmının ise ilerde zarar vereceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine, 18.10.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy