(743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26) (766 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasında görülen davada, davacı, tapu kaydıyla maliki bulunduğu taşınmaza davalıların elattıklarından bahisle önlenmelerini istemiştir. Davalılar, haricen satın alma ve zilyetlik savunması yapmışlardır.
Mahkemece, davanın reddina karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, Kasım 1949 tarih 21 no'dan tedavülen gelen 31.101.1951 tarih 26 nolu tapusu kapsamındaki taşınmaza davalıların elattıklarından bahisle önlenmelerini istemiştir. Davalılar, davannın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 15 sene önce davacı tarafından davalı Tamam'ın kocası ve diğer davalı Zöhre'nin oğlu Ali'ye satıldığının ve davacının bu taşınmazda bir hakkı kalmadığının anlaşıldığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Darende, tapulama bölgesi olmadığına göre, 766 sayılı Yasal hükümlerinin davalılar yararına uygulanması olanağı yoktur. Öte yandan, tapulu taşınmazların mülkiyetini nakleden akitlerin resmi şekle tabii olduğu MK. nun 634, BK. nun 213 ve 2644 sayılı Kanunun 26. maddeleri hükümleri gereğidir. Hal böyle olunca, olayda harici satış geçerli sayılamaz. Bu itibarla uyuşmazlığın davacı tapusuna sağlıklı bir biçimde kapsam tayin edilmek ve sabit görüldüğü takdirde harici satış bedeli üzerinden davalılar yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle çözümlenmesi zorunludur. Ne var ki, mahkemece bu yöne ilişkin olarak yapılan uygulama hükme yeterli değildir. O halde, yerinde yeniden keşif yapılması, davacının dayandığı tapunun çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler aracılığıyla nizalı taşınmaza uygulanması yerel bilirkişilerin bilemedikleri sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, uygulamada varsa, komşu kayıtlardan yararlanılması tapu fen memuru sıfatını taşıyan uzman bir bilirkişiye uygulamayı izlemeye ve infazı sağlamaya elverişli kroki düzenlettirilmesi, tapunun nizalı taşınmaza ait olduğunun ve bu taşınmazın davalılar ya da murislerine haricen satıldığının anlaşılması halinde, davalılar yararına harici satış bedeli üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan görüş ve düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine, 4.6.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy