(743 S. K. m. 645) (766 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasında görülen davada, davacı; 24.3.1950 tarih ve 4 nolu tapulu yerine davalının elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı, harici satın alma savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, yasal süresinde davalı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, haricen satın aldığını savunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle çekişmeli yerin davacıya ait tapu kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, tapu kapsamında kaldığının anlaşılması halinde davalının savunması üzerinde durulması gerekir. Mahkemece yapılan uygulama ve inceleme hükme yeterli değildir. Hal böyle olunca çevreyi iyi bilen, yansız kişiler arasından seçilecek yerel ve tap fen memuru sıfatındaki uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden uygulama yapılması, davacı tapusunda sabit nitelikte olmayan sınırlar bulunması itibariyle kayda sabit sınırlarda bağlantılı olarak miktarı ile geçerli kapsam tayin edilmesi, bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar hakkında taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, uzman bilirkişiye uygulamayı yansıtan krokili rapor düzenlettirilmesi, nizalı yerinde böylece belirlenecek tapu kapsamında kaldığının saptanması halinde, davalının haricen satın alma savunması incelenerek olayda 766 sayılı Tapulama Yasasının 32/c maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, bu yönleri kapsamayan ve tapu fen memuru sıfatını taşımayan uzman bilirkişi aracılığı ile yapılan yetersiz inceleme ve uygulamaya dayanılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine, 26.9.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy