(2644 S. K. m. 31) (1086 S. K. m. 414)
Dava: Taraflar arasında görülen davada, davacı, tapunun 13.2.1960 tarih, 1 numarasında kayıtlı taşınmazın 3119 m.2 lik kısmının tapu miktar tashihi davası sonunda davalılara ait 25.1.1982 tarih 12 no.lu tapu kapsamına katıldığını ileri sürerek iptal isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme, yanlar arasında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davacı belediyenin sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak dava dilekçesinde yazılı değere itiraz edilmemiş olmasına karşın mahkemece keşfen saptanan değer üzerinden davalılar yararına avukatlık parasına hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki, bu yön yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden davalılar yararına hüküm altına alınan 68.000.- liranın 5.000.- liraya indirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek (ONANMASINA) ve peşin harcın iadesine, 18.9.1986 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının iptal isteğine dayanak yaptığı tapunun yüzölçümü miktar artırılması davası sonucu, 3780 m2'den 7639 m2'ye çoğaltılmıştır. Bu tür davalar 2644 sayılı Tapu Kanunun 5520 sayılı Kanunla değiştirilen 31. maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre bir taşınmazın yüzölçümünün tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğunun belirtilmesi kararı bir nizasız kaza kararı niteliğindedir.
Nizasız kaza kararları şekli bakımından kesinleşmiş olsalar bile maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil edemez. Bu nedenledi ki kanuni bir gerçek olarak kabul edilemez. Daha sonra bu karrın gerçeğe aykırı ve yanlış olduğunun anlaşılması durumunda kararı veren mahkeme tarafından değiştirilebileceği gibi nihayet tespit edici nitelikte bir karar olduğu cihetle nizalı kaza mahkemelerini bağlayıcı bir gücü de yoktur (Dr. İsmet Sungurbey, Medeni Hukuk Sorunları, 1984 Basımı, 5. cilt, sayfa: 421, 423).
Zira nizasız kaza olarak bakılan isteklerde asıl olan ihtilaf yokluğudur. Tapu miktar artırılması davasında komşu taşınmaz maliklerinin davalı gösterilmesi yada taşınmaz başında dinlenilmeleri, bunların gelip gelmemeleri, isteğe iştirak etmeleri nitelemeye etkili değildir. Buradaki hudut komşusu taşınmaz mal malikleri nizalı kazadaki davalı durumunda olmayıp ilgili anlamındadır (Dr. Baki Kuru, 1961 Basımı, Nizasız Kaza, sayfa: 145, 171). Ancak ilgililerce nizasız kaza olarak bakılan tapuda yüzölçümü arttırılmasına ilişkin isteğe karşı çıkılıp itiraz edilmesi durumunda artık dava mülkiyet uyuşmazlığına dönüşeceği cihetle davaya nizalı kaza olarak bakılıp sonuçta verilecek karar kesinleştiğinde miktar fazlası olan yerdeki mülkiyet uyuşmazlığını çözüme ulaştırdığından maddi hukuk açsıından da tarafları bağlayıcı bir kesin hüküm oluşturacağı kuşkusuzdur. Bu yön sözü edilen Tapu Kanununun değişik 31. maddesinin 2. fıkrasının "itiraz halinde genel hükümler çerçevesinde dava açılır" hükmünü getiren metninde de duraksamaya yer bırakmayacak biçimide açıktır. Olayda mahkeme tescil kararı ile alınan ve krokiye bağlı tapu miktar artırılması isteği ile açılan davaya hudut komşusu olması nedeniyle davacı belediye de dahil edilmiş ve yokluğunda yürütülen dava kabulle sonuçlanmıştır.
Mahkemece, davacı tapunun kapsamı yüzölçümü arttırılması kararına esas alınan kroki uygulanmak suretiyle belirlenerek hüküm kurulmuştur.
Oysa bu karar nitelii itibariyle temyize konu iptal isteğine ilişkin nizalı kaza davasında bağlayıcı güce sahip değildir. Bu nedenle yerel mahkeme kararının taraf tapularının yeniden yerel bilirkişiler aracılığı ile uygulanması ve çekişmeli yerin hangi taraf tapusu kapsamında kaldığnın kesin olarak saptanması ve hasıl olarak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğine işaretle bozulması icap ederken tapuda yüzölçümü artırılması davası sonnda verilen kararın davacı belediye için kesin hüküm oluşturacağı görüşü ile onama kararı veren çoğunluk kanaatına katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy