(1086 S. K. m. 163)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sonunda, Yerel Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, önceki tarihli kaydıyla maliki olduğu taşınmazın bir kısım yeri için sonradan davalı adına senetsizden hükmen tapu kaydı oluşturulduğunu ileri sürerek, iptal isteğinde bulunmuş, Mahkemece, delil listesinin kesin önel içerisinde verilmediği ve ayrıca salt iptale yönelik olup, "tescil" isteğini içermeyen davanın da incelenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kuşkusuz, önel ve kesin önel, duruşmayı uzatmak ve sonucu geciktirmek amacını güden yanın (tarafın) bu davranışlarını engellemek için kullanılır. Ne varki, buna ilişkin yasa maddesi yasanın amacına uygun olarak anlaşılmalı, davanın reddi için "bahane aracı" olmamalıdır.
Somut olayda, davacı vekilinin delil listesine kendisine tanınan 10 günlük kesin önel içersinde vermediğini kabul etmek olanağı yoktur. Kaldı ki, oturum gününden önce verildiği açıkça anlaşılan delil listesi ile müteakip usuli işlemlerin yerine getirilmesi sağlanmış ve duruşmayı uzatmak gibi bir durumun amaçlanmadığı ortaya çıkmıştır.
Öte yandan davada, çekişmeli taşınmazın öncesinin tapulu bulunduğu ileri sürülmüş olduğundan "iptal" isteği yanında, ayrıca "tescil" isteğinin de yer alması gerekmez.
O halde, iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenmesi, hükme yeterli uygulama yapılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kesin mehle riayetsizlikten ve dilekçede "tescil" isteğine yer verilmemiş olmasından sözedilerek davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddessi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.9.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy