(6785 S. K. m. 42) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kali davasının kabulüne dair, Yerel Mahkemece verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; duruşma isteği değer yönünden reddedilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, 5479 parsel sayılı taşınmazına, davalının elattığının ileri sürerek önlenmesini, duvarın yıkılmasını istemiştir.
Davalı, çekişmeli yer ve üzerindeki yapıların kendisine ait 5296 sayılı tapulama parseli içinde, iken imar şuyulandırması sonucu davacıya ait 5479 sayılı imar parseline katıldığını, şuyulandırma işlemi aleyhine idari yargıda 1986/267 sayılı dosya ile dava açtığını savunmuştur.
Hükme dayanak yapılan 24.4.1987 tarihli krokide (A) ile gösterilen çekişmeli yerin davalıya ait 5296 sayılı tapulama parselinin mülkiyet alanında iken imar şuyulandırması (parselasyonu) sonucu oluşturulan davacıya ait 5479 imar parseline katıldığı çap uygulamasına ilişkin uzman bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Esasen bu yön yanlar arasında tartışmasızdır. Bu itibarla savunma üzerinde yeterince durulmalı, idari yargıdaki dava soruşturulup değerlendirilmeli, çekişmeli yerdeki muhtesatın imar şuyulandırmasından önce mi yoksa sonra mı yapıldığı yolundaki taraf delilleri toplanmalı, böylece yürürlükten kaldırılan 6785 sayılı İmar Yasası'nın 42/c ve 3.5.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı yeni İmar Yasasının 18. maddesi gözönünde tutulmalı, savunmanın kanıtlanması halinde muhtesat değerinin tesbitine ilişkin 1986/551 sayılı dosya da getirtilerek çekişmeli yerdeki muhtesatın niteliği ve kaim bedeli saptanmalı ve saptanacak bedelin davalı yararına depo ettirilmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve duvarın kal'ine karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, muhtesatın imar çapları oluştuktan sonra yapıldığının anlaşılması durumunda ise mutlak surette elatmanın önlenmesine ve duvarın kal'ine karar verilmelidir. Açıklanan bu esaslar doğrultusunda bir incelemeyi içermeyen noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.10.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy