(1086 S. K. m. 275)
Dava: Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, kayden maliki bulunduğu çaplı taşınmazın bir kısım yerine, davalı tarafından elatıldığını ileri sürmüş, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya ibraz edilen uzman bilirkişinin raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak, hükme esas alınan rapordan; poligon taşlarının bulunmaması nedeniyle mevcut fiili sınırlara göre ölçüm yapıldığı sonucuna varılmaktadır.
Gerçekten, kadastral bir planın (paftanın) uygulanmasında aslolan; ölçümün kadastro sırasında konulan ve o haliyle (yeri hiç değiştirilmeden) korunan nirengi ve poligon noktalarından yararlanılarak yapılmasıdır. Anılan noktaların zaman içinde kaybolmaları veya bozulmaları nedeniyle bu tür ölçünün (poligona dayalı ölçünün) bazı hallerde yapılmadığı da bilinen bir gerçektir. Nitekim, somut olayda değinilen olgu saptanmış durumdadır. Ne var ki, böyle bir olgunun saptanmış olması; ölçümde, mevcut fiili sınırlara değer verilmesini zorunlu kılmaz ve haklı göstermez.
O halde, uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılmalı; öncelikle, kadastro sırasında var olan ve bir anlamda nirengi veya poligon taşı yerine geçebilecek sabit sınır ve tesisler bulunmalı, buralardan yararlanılarak (röper alınarak) pafta, kadastral esas ve yöntemlere göre zemine uygulanmalıdır.
Yerel Mahkemenin, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir uygulama yapıldığını gösterir uzman bilirkişi raporunu sağlamadan sonuca gitmesi ve yazılı olduğu üzere karar vermesi doğru değildir.
Sonuç: Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy