(1086 S. K. m. 364)
Dava: Davacı tarafından; davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, Hazine adına tespit ve tesçil edilen 773 parsel nolu taşınmazın tapusunun iptali ile tesçil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. HUMK.nun 364. maddesinde; "keşif, iki taraf usulen davet edildikten sonra vicahlarında ve davete icabet etmedikleri halde gıyaplarında mahkeme tarafından yapılır.." denilmiştir. Bu hükme göre, taraflar gelmeseler bile keşif yapılabilir. Tarafların yokluğunda keşfin yapılabilmesi, keşif giderlerinin noksansız yatırılması koşuluna bağlıdır; giderlerin yatırılması için kesin süre verilirken, bu giderlerin açıkça neler olduğu gösterilmeli ve bir keşfin yapılabilmesi yönünden gerekli bütün giderler sayılıp açıklanmalıdır. Somut olayda, keşif giderlerine değinen kesin önele ilişkin ara kararında hakim, katip, bilirkişi gibi görevlilere ödenecek para ile taşıt aracı ücreti ve davetiye tebliğinin zorunlu kıldığı masraf eksiksiz olarak gösterilmemiş; bu suretle keşif giderini oluşturan kalemler ve tutarları ayrıntılı ve tam olarak belirtilmemiştir. Davacı, hangi işler için ne miktar para yatırması gerektiği hakkında tam bir bilgiye sahip değildir. Mahkeme, yapacağı işe ve gideceği yere göre gerekli gördüğü taşıt aracının ücretini tespit etmeli ve araç için ödenecek para miktarını da keşif avansının kapsamına almalıdır. O halde, gerekli tüm giderleri belli etmeyen böyle bir ara kararına dayanılarak keşif için başvurulmadığından bahisle davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy