(743 S. K. m. 618) (6570 S. K. m. 12)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, fuzuli işgal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, kiracılık savunmasında bulunmuş; mahkemece, davalının kiracı olduğunun kanıtlandığı ve davaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tahliye davası olarak bakılması gerektiği gerekçeleriyle "görevsizliğe" karar verilmiştir. Gerçekten; davacının başlangıçta kira ilişkisinin varlığını kabul etmediği, haksız işgal nedenine dayanarak elatmanın önlenmesini istediği kuşkusuzdur. Ne var ki, tüm dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, yanlar arasında kira bağıtının bulunduğu anlaşıldığı gibi, mahkemenin de kabulünde olan bu olgu sonradan tartışmasız hale gelmiştir. Bilindiği üzere, kira sözleşmesinden doğan tahliye birbirinden farklı davalardır.O halde, esası yönünden davanın reddedilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı biçimde "görevsizlik" kararı verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy