Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı idare vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 22.10.1996 salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Av. S. T., Av. T. G. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı belediye başkanlığı vekili, 2886 sayılı yasa hükümleri uyarınca davalı spor kulübüne kiralanan taşınmazın kira süresinin sona ermesine ve ihtara rağmen boşaltılmadığını ileri sürmüş; el atmanın önlenebilmesini ve işgalin giderilmesini istemiştir. Davalı vekili kiracı sıfatıyla çekişmeli taşınmazın kullanıldığını savunmuştur. Gerçekten, davaya konu taşınmazın boş "alan" olarak davalıya 2886 sayılı devlet ihale yasası hükümlerine göre kiralandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, kira sözleşmesine eklenen özel şartlarda 2886 sayılı yasa hükümlerinin geçerli olacağı vurgulanmıştır. Öte yandan taşınmazın sözleşmedeki niteliği itibariyle olayda 6570 sayılı yasanın uygulanması olanağı yoktur. Eldeki dava, kira süresinin sona ermesinden sonra açılmıştır. Bilindiği üzere, kira sözleşmelerine eklenen özel şartlar gözardı edilemez. Musakkaf yapıların kiralanması konusunu düzenleyen 6570 sayılı yasa olayda uygulama yeri bulamayacağından uyuşmazlığın 2886 sayılı yasaya uygun olarak ve yeniden ihale yapılmak suretiyle yeni bir kira ilişkisi kurulmuş değildir.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 6570 sayılı yasa hükümlerinden söz edilerek red kararı verilmesi isabetsizdir. Davacı belediyenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 16.5.1995 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için (6.000.000) TL duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 22.10.1996 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy