(1580 S. K. m. 83) (2886 S. K. m. 6)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı Belediye tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı Belediye; dava konusu 48, 49, 57, 58, 66 ve 67 parsellerin encümen kararı ve 2886 sayılı yasaya göre ihale ile, davalıya satıldığını, ne var ki ihalenin yasal şartları taşımadığını iddia ile iptal ve tescil istemiş, davalı ise taşınmazları iyi niyetle satın aldığı savı ile MK. nun 931. maddesinin koruyuculuğu altında bulunduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yerel mahkeme ise davanın reddine karar vermiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, 1580 sayılı Belediye Kanununun 83. maddesinde Belediye Encümeninin görevleri sayılmış olup, bunlar arasında taşınmaz mal satışlarına karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla belediyelere ait taşınmaz malların satılmasına ancak belediye meclisleri karar verebilir. Değinilen ilke yönünden gerek adli, gerek idari yargı kararları tam bir görüş birliği içerisindedir. Öte yandan, 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 6. maddesinde ihaleye katılamayacak olanlar açıkça belirtilmiştir. Madde metnine göre Devlet İhalelerine katılamayacak olanlar;
1- İhaleyi yapan idarenin ita amirleri ile ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanlar ve bu şahısların eşleri ve ikinci dereceye kadar (ikinci derece dahil) kan ve sıhri hısımları ile bunların ortakları,
2- Bu kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince kamu ihalelerine (geçici veya sürekli olarak) katılmaları yasaklananlar denerek doğrudan ve dolaylı olmak üzere iki esastan hareketle düzenlenmiştir.
Sonuç: Kuşkusuz, yasaklanan kişi ya da kişiler adına muvazaalı olarak ihaleye girildiği saptandığı takdirde de yukarıda açıklanan buyurucu yasa hükümleri uygulama yeri bulabilecektir. Hal böyle olunca; öncelikle çekişmeli taşınmazların satışına ilişkin satış öncesi ve sonrası tüm belge örneklerinin, özellikle 23.1.1990 gün ve II nolu Belediye Meclisinin olağan üstü toplantısına ilişkin karar ile yine bu kararda belirtilen anılan meclisin 11.5.1989 gün ve 3 sayılı ve yine aynı meclisin 23 (veya 28) 12.1989 gün ve 10 nolu karar örneklerinin dosyaya getirtilerek satışa imkan veren meclis kararının bulunup bulunmadığının açıkça saptanması, bu saptamada yapılmakta olan idari bir soruşturma varsa onunda sonucunun beklenmesi, satışa imkan veren Belediye Meclis kararının varlığının anlaşılması halinde, 2886 sayılı yasanın yukarıda belirtilen buyurucu hükümlerine ve muvazaalı ihaleye girme iddiasına cevap verecek kapsamda yeterli bir soruşturma yapılması, böylece, belediyenin taşınmazlarının satışına ilişkin işlemlerin 1580 ve 2886 sayılı yasa hükümlerine uygun düşüp düşmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, soruşturma tümüyle tamamlanmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy