(743 S. K. m. 618, 627)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, paydaşın paydaş aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi ve 5 yıllık ecrimisil tutarı 100.000.000 liranın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğine göre 5564 ada 6 parsel sayılı kargir ev nitelikli taşınmaz 6.5.1966 tarihinden itibaren yanlar ve murisler adına kayıtlı olduğu bu taşınmaz üzerinde giriş hariç iki normal katlı bina bulunduğu söz konusu binanın giriş katı su basması nedeniyle uzun zamandan beri boş tutulduğu davacının 1. katta, davalılar ise 2. katta ikamet ettikleri, ne varki davacının bir süre önce 1. katı tahliye edip başka bir yere taşındığı ve bu yeri üçüncü kişiye kiraya verdiği sabittir. Esasen değinilen olgular yanların ve mahkemenin kabulündedir. Uyuşmazlık, 1966 yılından beri davalıların ikamet ettiği konum itibarıyla daha iyi ve 90 m2 olan üst kattan; davacının da yararlanmak istemesinden kaynaklanmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, müşterek mülkiyet rejimine tabi taşınmazlarda paydaşların yararlandıkları bir kısım yer varsa, davanın dinlenebilme olanağı yoktur. Eş anlatımla payından az yer kullanıldığını ileri sürerek paydaşın, sorununu bu tür bir davaya değil kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlenmesi gerekir.
Öte yandan, taşınmazın müştereken satın alındığı 1966 yılından dava açıldığı tarihe kadar, hissedarlar arasında oluşmuş eylemli bir kullanma biçimi de vardır.
Sonuç: O halde, bu oluşumun resmi taksime ya da şuyun giderilmesine veya imar uygulamasına kadar korunması akte vefa kuralının ve Medeni Yasanın 2. maddesi hükmü gereğidir. Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere denkleştirme yapılarak ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazlan yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 27.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy