(1086 S. K. m. 428)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, kal, alacak davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili, müdahil davacı feri müdahale talebi reddedilen vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz istenilmekle yeterli posta pulu (duruşma gideri) bulunmadığından, duruşma talebinin reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ruhsatlı maden sahasına elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğine ilişkindir.
Dava, görülmekte iken çekişmeli sahayı da içeren maden sahasının davacı kurum tarafından S. Holding A.Ş.'ye ihale edildiği, sözleşmenin yapıldığı yer teslim aşamasına gelindiğinde, S. Holding A.Ş. vekilinin davaya davacı yanında feri müdahale talebi ile katılan isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Kuşkusuz, bu tür bir taleple davaya davacı TKİ yanında katılma isteminde bulunulmasında HUMK. nuna göre hukuki yarar vardır.
Hal böyle olunca, feri müdahale talebinin kabul edilmesi ondan sonra işin esası yönünden değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, değinilen talebin usulüne uygun olduğu gözetilmeksizin reddedilmesi doğru değildir. Temyiz eden S. Holding A.Ş. vekilinin temyiz itirazı yerindedir.
Kabulü ile hükmün sadece belirtilen nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığı ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 08.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy