(554 S. KHK. m. 37, 38)
Dava: taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2000 tarih ve 2000/133 2000/686 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.05.2001 günde davacı avukatı ... ile davalı ... avukatı ... gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, birleşen davadaki davalı şirketin endüstriyel tasarım tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, ancak, söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, müvekkilinin hazırladığı aynı tasarımlar ile ilgili sipariş üzerine İtalyadan 1996 yılında ithal edilerek üretime başlandığını, davalının bir üretimi dahi olmadığını, davacı adına aynı ürünler ile ilgili 05.03.1997 tarihinden geçerli tasarım tescili de yapıldığını ileri sürerek, davalı enstitünün red kararının ve davalı ... adına tescilin iptaline, birleşen davada da, dava konusu ürünlerin davacı tarafından tasarlanıp, ithal ve icat edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı itirazlarının haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı vekili de, müvekkiline ait tasarım tescilinin öncelikli olduğunu savunarak, davanın reddin istemiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, dava konusu her iki tasarımın da aynı olduğu, ancak, davacının bu tasarımları davalının tescil tarihinden önce kamuya sunduğunu kanıtlayamadığı, davacı tasarımının ayırt edici özellik taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı Enstitü tarafından verilen ret kararının iptali ve dava konusu endüstriyel tasarım haklarının davacıya ait olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra oluşturulan bilirkişiler kurulu hükme dayanak yapılan 01.11.2000 tarihli raporlarında, incelemeye sunulan masa bacağı örnekleri karşılaştırıldığında her iki tasarımın aynı olduğunu, ancak, davacı tarafından sunulan örnek ve dosya içindeki diğer delillerin dava konusu tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu kanıtlar nitelikte olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili, rapora karşı itirazda bulunmuş ve dosyaya sunulan belgelerin önceliği hakkında davalı tarafın dahi bir itirazda bulunmadığını, kaldı ki, bu hususta bir tereddüt varsa bu hususta delilleri olduğunu 20.12.2000 tarihli dilekçesi ile açıklamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafa bu husustaki delillerinin sorulup açıklattırılması, dosyaya sunulan delillerin ve bu arada katalog ve bu katalogun basım tarihi ile ilgili faturanın tartışılıp değerlendirilmesi ve elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davacı yararına taktir olunan 100.000.000.-TL vekillik ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy