(1086 S. K. m. 428)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, Mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriği, toplanan delillere göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Davacı Vakıflar İdaresinin temyizine gelince; çekişmeli yerin aslının vakıf taşınmaz olduğu, maluliyet nedeniyle kesinleşen 28.11.1995 tarih, 70/668 sayılı hükümle hazine adına son mirasçı sıfatıyla yapılan tescilin, iptal edilerek vakıf adına tapuya kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve yargısal uygulamada kararlılıkla ifade edildiği üzere aslı vakıf olan taşınmaz mallar için maluliyet ya da metrukiyet durumunun ortaya çıktığı tarihte, vakıf mal kendiliğinden vakfına döner. Bu konuda verilen hükümler değinilen durumu açıklayan nitelik taşırlar. Hazinenin gerçek hak sahibi olmadığı şeklen tapuda malik gözüktüğü dönemde ecrimisil nam altında aldığı paraların mahsubu, doğru değildir. Davalının hazineye ödediği miktar için ayrı bir talep ve dava hakkını kullanabileceği de kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, talep tarihi de dikkate alınarak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, noksan ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Davacı idarenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün yalnız belirtilen nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 02.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy