(3194 S. K. m. 18) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Ayşe dışındaki davacılar, Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/28 esas 1991/238 sayılı kesinleşmiş kararı ve kesinleşen tavzih kararı gereği 157 parsel sayılı hazine adına kayıtlı taşınmazın 4016 m2'lik bölümünün tapu iptali ve adlarına tesciline hükmedilmesine rağmen ilamın infazı için Tapu ve kadastro Müdürlüğüne başvurduklarında, "157 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile 23 adet parsele gittiği, bir kısmının da yol ve yeşil alan olarak ayrıldığı" gerekçesiyle kararın infaz edilmeyerek muaraza yaratıldığı iddiasıyla, muarazanın önlenmesi ve kararın aynen infazı isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar vekili, çekişmeli 157 parsel sayılı taşınmazın imar planı tadilatının 19.12.1995 tarihinde davalı Bakanlık tarafından resen onaylandığını ve bu plana göre imar uygulaması yapılarak 13.11.1997 tarihinde tescilinin yapıldığını;imar uygulaması sonucu çocuk bahçesi olan yerin mülkiyetinin Bereketler Belediyesi uhdesine geçtiğinden davalılara husumetin yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın imar planın iptali yani idari işlemin iptali niteliğinde olup, İdare Mahkemesine açılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 157 parsel sayılı taşınmaz imar uygulamasına tabi tutulmuş olup, mahkemenin imar uygulamasının denetlenmesi, yanlışlığın belirlenmesi ve işlemlerin iptali ile 157 parsel için mahkeme kararının uygulanması yönünde karar vermesinin doğru olmayacağı, bu aşamadan sonra davacıların idari yargıya başvurarak imar uygulamasının iptal veya değişimi için dava açmaları gerektiği, yargılama görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, Ayşe dışındaki davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik Hakimi sevinç Türközmen'in raporu okundu.Düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, kesinleşen mahkeme hükmü ile davacı adına tesciline karar verilen taşınmazın daha sonra yapılan imar uygulaması sonucu 24 adet parsele şuyulandırılarak bir bölümünün de yeşil alana ayrılması karşısında kesinleşen ilamın infazının sağlanamadığından bahisle muarazanın giderilmesi ve tapuda infazın gerçekleştirilmesi isteminden ibarettir.
Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu, uygulamanın temelini oluşturan idari işlemin halen ayakta olduğu, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, idari işlem sonucu oluşan imar şuyulandırılması idari yargı yerinde iptal edilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın görev önünden reddedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince açıklanan nedenle BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy