(4721 S. K. m. 429) (743 S. K. m. 379)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı Emre'nin yasal temsilcisi sıfatıyla Hasan D. tarafından açılan davada, davacı Emre'ye adli ve hukuki işlemde yardımcı olması için müşavir tayin edilmiş olmasına rağmen, Emre'nin bu koşul gerçekleştirilmeksizin maliki olduğu 1880 ve 1881 parsellerdeki payları davalıya temlik ettiği belirtilip, iptal ve Emre adına tescil istenilmiştir.
Mahkemece, işlemin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, verilen karar hükme yeterli bir soruşturmaya dayanmadığı gibi, esasen müşaverete muhtaç olma durumu Adli Tıp kurumu raporu ile açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmiştir. Ayrıca iddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriği gözetilmeksizin, değişik bir gerekçe (muris muvazaası) ve hukuki sebep hükme esas alınmıştır. Bilindiği üzere muris muvazaası nedenine dayanılarak açılacak davalar ancak murisin ölümünden sonra dinlenilme olanağı kazanırlar.
Hal böyle olunca, dosyanın Adli tıp Kurumuna gönderilmesi; temliki işlemin yapıldığı tarihte davacı Emre'nin müşaverete muhtaç olup olmadığının kurum raporu ile saptanması; ondan sonra anılan hukuki sebep değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 22.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy