(1086 S. K. m. 186) (YİBK. E: 1989/3, K: 1990/4, 01.06.1990)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
Hüküm davalı Ahmet'e 15.5.2001 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 31.5.2001 günü verilmiştir.
Tebliğ tarihi ile temyiz günü arasında 15 günden fazla süre bulunduğundan H.U.M.Y.'nun 2494 sayılı yasa ile değişik 432/4 madde ve 1.6.1990 tarih ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalı Ahmet K.'nun temyiz isteminin reddine.
Diğer davalı Salih K.'nun temyizine gelince; bilindiği üzere, dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın ya da hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş ve H.U.M.Y.'nun 186.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, dava açıldıktan sonra iki taraftan birisi müddeabihi bir başkasına temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Bir başka ifade ile diğer tarafın seçim hakkı vardır.
Davalı dava konusunu (müddeabihi) temlik etmiş ise, davacı davasının temellük edene (üçüncü kişiye) karşı devam edilmesine isteyebileceği gibi müddeabihi temlik etmiş olan davalıya karşı tazminata da çevrilebilir.
Dava konusunu devreden davacı ise Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, devralan kişi devreden (temlik eden) davacının yerine geçer ve onun hak ve yetkilerine sahip olur.
Somut olayda çekişmeli 6 ve 13 nolu parseller yargılama sırasında el değiştirmiş olup, H.U.M.Y'nun 186. maddesi gözetilmemiştir.
Hal böyle olunca, 6 ve 13 nolu parseller yönünden davcıdan seçimlik hakkının sorulması ve buna göre davaya devam olunması gerekirken, infazda sorun yaratacak biçimde 6 ve 13 nolu parseller yönünden de iptal, tescil kararı verilmesi doğru değildir. Davalı Salih K.'nun temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.Y.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy