(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacı idare, mülkiyeti idarelerine ait 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı Derneğin izin almaksızın eski camii yıkarak yerine camii ve yedi adet dükkan inşa ettiğini, dükkanları diğer davalılara kiraya verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Karar: Davalı dernek, davacı idareden izin almak suretiyle camii ve dükkanları yaptıklarını ve dükkanları diğer davalılara kiraya verdiklerini, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, çekişme konusu dükkanları davalı dernekten kiraladıklarını, kiracı sıfatıyla kullandıklarını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı idare ve davalılar Ali, İbo, Ömer ve Basri vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaz üzerinde bulunan eski camiinin davalı dernek tarafından idarenin muvafakatı olmaksızın yıkılıp yerine yenisinin yapıldığı, yapının müştemilatı olarak inşa edilen dükkanlarında anılan dernekçe diğer davalılara kiraya verildiği ve halen onların işgalinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu bakımdan davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Davacı İdarenin temyizine gelince; İdareye ait çaplı taşınmaza, idarenin muvafakatı haricinde inşaat yapılması haksız işgal olduğu gibi bu yerde yapılan dükkanların işgalci tarafından diğer davalılara kiraya verilmesi de hukuku aykırıdır. İşgalci dernekle diğer davalılar arasında oluşturulan kira ilişkisi davacı kayıt malikini bağlamaz. Kayıt malikine göre üçüncü kişi konumunda bulunan kiracıların temerrüde düşürülmesi de şart değildir. Bu durumda, davalı kiracılarında taşınmazda haksız işgalci durumunda bulundukları kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davalı kiracılar bakımından ecrimisile (haksız işgal tazminatına) hükmedilmesi gerekirken bu isteğin reddedilmesi doğru değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz isteği yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy