(818 S. K. m. 18) (1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları Bekir C.'ın çekişmeli 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını ve iki parça tapulu taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalı Haydar ile Haydar'ın evlatlığı olan davalı Cemil'e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak taşınmazları temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi A. Sevil Ç. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillerden; murisin diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı muvazaalı şekilde davalılara temlik ettiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadığı halde, keşifte belirlenen değer esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdiri yerinde değildir.
Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 19.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy