(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,13 nolu parseldeki binanın 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerinin maliki iken 17.7.2000 tarihinde 82.000 DM karşılığı davacıya sattığını,43.000 DM'nın ödendiğini, kalan bedelin ödenmediğini bunun üzerine 1 nolu bağımsız bölüm kaydına, lehine 10.000.000.000 liralık ipotek konulduğunu, bakiye borç için de 30.5.2001 tarihli sözleşme ile davalıya ait 16 V 9309 plaka sayılı aracın verileceğinin kararlaştırıldığını ancak aracın henüz verilmediğini ileri sürüp aracın trafikte adına tescili olmaz ise 1 nolu dairenin tapusunun iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, 30.5.2001 günü düzenlenen harici sözleşmenin geçerli olmadığını, aynı gün arta kalan borç için ipotek senedi düzenlendiğini, taşıt devirlerinin noterde yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesine göre taşıt devirlerinin noterde düzenlenen senetlerle yapılması gerektiği, davacının elinde geçerli bir alacak belgesi varsa alacağının tahsili için işlem yapılabileceği gerekçesiyle her iki talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.4.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Mustafa Yıldırım ile temyiz edilen vekili Avukat İ. Halil Özçaycı geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Satılmış Altıngöz tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davadaki talebin taşınmaz satış bedeline ilişkin bulunduğu; doğrudan akte yönelik bir iptal sebebinin ileri sürülmediği; bu durumda akdin bozulmasının geçerli bir sebebinin olmadığı gibi 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi hükmüne göre taraflar arasında resmi bir sözleşmenin de bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 275.000.000 TL. duruşma avukat parasının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy