(1086 S. K. m. 445)
Taraflar arasında görülen davada; Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar tarafından açılan 15 parsele ait elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2000 tarih ve 1999/866-2000/1125 s. kararı ile aleyhlerine sonuçlandığını, bu kararın Yargıtay denetiminden de geçerek 20.3.2001 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazda kiracı olduklarını, dava konusu 15 no.lu parselin üzerinde herhangi bir bina bulunmadığını, keza husumetin kendilerine düşmeyeceğini, kiraya veren şirket ile mal sahibi belediyeye husumetin yöneltilmesi gerektiğini ileri sürüp kesinleşen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Aleyhlerine yargılamanın yenilenmesi istenen davacılar, iade-i muhakeme şartlarının olmadığını, davalıların bu hususları daha önce mahkeme ve temyiz safahatında ileri sürdüklerini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, HUMK. nun 445. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden hiç birisinin bulunmadığı, iddia edilen hususların tümünün yargılama safahatında tartışılıp karara bağlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.5.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Süreyya Özyurtkan ile temyiz edilen vs. vekili Avukat Rıdvan Eriş geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Çelik tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davada yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen hususların HUMK. nun 445. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisine uygun düşmediği anlaşıldığına göre; yargılamanın iadesini isteyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2002 gününde yürürlüğe giren Avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 275.000.000 TL. duruşma Avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy