(4721 S. K. m. 1023)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 7 nolu parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 85 yaşında olması nedeniyle zaman zaman temyiz kudretini kaybettiğini, kimseye borcu bulunmadığını, torunu olan Talat Eryetişir'in borçlandığını, halen oturduğu evin tapu kaydına ipotek koydurmak için razı ettiğini, bunun için tapu dairesine gittiklerini, ipotek işlemi yapılacak düşüncesiyle vekalet verdiğini, alınan vekaletle taşınmazın satışının yapıldığını, vekil ile ilk alan kişinin kardeş olduğunu, alıcının taşınmazı daha sonra Turgut Altıntaş'a devrettiğini, hile ile hataya düşürüldüğünü ileri sürüp tapunun iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı Turgut Altıntaş, Bülent Yılmaz'dan 150 bin mark alacağı olduğunu, buna karşılık dava konusu evin kendisine verildiğini, iyiniyetle satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuş, davalı Bülent Yılmaz davacının torunun borcuna karşılık taşınmazın kendilerine satıldığını, davacının torunu ve oğlunun durumu bildiklerini, onların davacıyı dolandırdıklarını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının torunu, vekil ve ilk alıcı Atilla arasında yapılan işbirliği ile ehliyetsiz olan davacıdan vekaletname alarak taşınmazın davalı Atilla'ya hile ile intikalinin sağlandığı, taşınmazın tapu kaydı üzerinde tedbir varken, davalı yanın vekili Avukat Saim Eroğlu'nun dava açılmadığı şeklindeki beyanına göre tedbirin kaldırıldığı, bunun üzerine anılan Avukatın bizzat aracılık etmesi ile taşınmazın davalılarla ticari ilişki içinde olan son malike tapuda devrinin yapıldığı, tüm bu olayların ve satışların içinde bulunan Avukatın, müvekkilinin iyiniyetli olduğu savunmasında bulunmasının hayatın olağan akışına, iş ilişkilerine ve dürüstlük kurallarına uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, tüm davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.6.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Saim Eroğlu geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Çelik tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle vekil edenin ehliyetsiz olduğu, sonradan taşınmazı temellük eden kişinin de Medeni Kanunun 1023. maddesinde ifade edilen iyiniyet korumasından yararlanacak durumda bulunmadığı anlaşıldığına göre; tüm davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy