(4721 S. K. m. 993, 994) (743 S. K. m. 906, 907)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 9230 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 14 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, bu yeri satın almak isteyen davalıdan peşin olarak 1.000.000.000.- TL aldığını, bakiye bedeli ise bir ay içinde ödeyeceğini beyan eden davalıya taşınmazı teslim ettiğini, ancak aradan iki yıldan fazla zaman geçtiği halde davalının taşınmazın bedelini ödemediğini, bu nedenle tapuda devir işleminin de yapılmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve 1999 Eylül ayından itibaren 2.400.000.000- TL ecrimisil istemiştir.
Davalı, dava konusu daireyi satın aldığını, karşılığında davacıya 6500 Dolar ve 3.000.000.000.- TL verdiğini, tapuda işlemler gecikince ertesi günü tamamlamak üzere ayrıldıklarını, ancak davacının bugüne kadar tapuyu devretmeyerek kendisini dolandırdığını ileri sürüp, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu kaydında davacının malik gözüktüğü ve davalının haklı bir nedene dayanmaksızın taşınmazda oturduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, çekişme konusu taşınmazda 28/110 paya bağlantılı 14 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, bu yerin davalının işgalinde bulunduğu anlaşıldığına göre, kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine;
Ancak, dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere, çekişmeli yerin taraflar arasındaki geçersiz harici satış sözleşmesine konu edildiği, davalının bu nedenle davacı tarafından kendisine teslim edilen yerde muvafakate dayalı olarak oturduğu, muvafakatin ise dava ile geri alındığı dikkate alınarak, dava tarihine kadar işgalin haksızlığından söz edilemeyeceği göz önünde tutulup ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 12.6.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy