(6570 S. K. Geç. m. 6)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işhanının 3 nolu dükkanını 1994 yılından beri işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı,13.6.1992 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, 3 aylık kira bedelini tahsil eden davacının sonraki kira bedellerini almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davacı İdarenin, davalının kiracılığına zımni olarak muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.1.1997 gün ve 1996/126 esas 1997/56 karar sayılı ilamıyla davalının, davacı idare ile kiracılık ilişkisi içinde bulunmadığı saptanmış olup, anılan hükmün kesinleşmesine göre, davalının fuzuli şagil durumuna düştüğü, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.020.000 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 08.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy