(4721 S. K. m. 683)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki bulundukları 45852 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile binanın yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmaza belediyeden izin alarak bina yaptığını, tapu tahsis belgesi almak için belediyeye başvurduğunu belirtip davanın reddi ile muhik tazminat karşılığında tecavüze konu arsanın adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza bina yapmak suretiyle müdahale ettiği, davalıya başka parselden arsa tahsis edildiği, enkaz bedelinin mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı Mehmet ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tecavüzlü olduğu saptanan yapının enkaz bedelinin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğu ve kayden davacılara ait olduğu görülmektedir. Anılan yere davalıya ait yapının tecavüzlü bulunduğu, davalının imar öncesi kayıtlarda bir hakkının olmadığı da eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan anlaşılmaktadır.
Öyle ise; yıkım suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalının kayden davacılara ait bulunan imar parseline haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attıkları belirlendiğine göre enkaz bedelinin davacılardan tahsiline hükmedilmesinde isabet yoktur. Yıkım halinde davalının enkazı alıp götürme hakkı mevcuttur.
Hal böyle olunca; bedelsiz olarak yıkıma ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı Mehmet'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy