(3533 S. K. m. 1) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, 4 parsel sayılı olup üzerinde ATM ile lokanta bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığı ve davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmaz üzerinde belediyeye ait bir yapı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bu davanın ayrıldığı hakem sıfatıyla görülen dava sonucunda, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisinin kıyı yönünde kalması nedeniyle tapusunun iptal edildiği, ancak taşınmaz üzerinde davalıya ait bir yapı bulunmadığı ve herhangi bir hak iddiası da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Hülya Gerçeker'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacı hazinenin çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapunun iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yargılama aşamasında elatmanın önlenmesi isteğinin genel yargı yerinde görülmesi gerektiği, diğer istekler bakımından ise hakemin görevli olduğu gerekçesi ile davanın tefrikine karar verilmiş, hakemde mülkiyet çekişmesi çözülerek tapunun iptaline karar verildikten sonra eldeki dava ile elatmanın önlenmesi isteği karara bağlanmıştır.
Davanın tarafları hazine ve belediye 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olup, aralarındaki çekişmenin anılan yasa hükmü gereği hakemde çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Hakemin görev alanı dışında kalan tek konu tescil isteği ile ilgilidir. ( Hukuk Genel Kurulunun 5.2.1992 tarih, 1991/8 -591 esas, 1992/40 sayılı kararı )
Öyle ise, hakem taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi isteği bakımından da görevlidir.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği bakımından da hakemde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve işlemlerle asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla eldeki davanın sonuçlandırılması doğru değildir.
Sonuç: Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 08.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy