(4721 S. K. m. 683, 705)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda dava dışı yüklenici ile sözleşme düzenlediklerini;buna göre dava konusu 6 nolu dairenin kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını;ancak sözleşme uyarınca yükleniciye ait olacak dairelerin satışı ve diğer işlemler için vekaletname verdiği Nihat İsimli kişinin bu daireyi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, bu dairenin satışı için yetki vermediğini;satış işleminin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 6 nolu dairenin tapusunun iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı iyiniyetle satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı usulüne uygun iktisap ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi N.Semra Soydaş'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davacı ile yüklenici arasında düzenlenen ikinci sözleşmeden sonra bu sözleşme esas alınarak kat irtifakı kurulduğuna ve kat irtifakı gözetilerek satış işlemi yapıldığına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.220.000 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy