(4916 S. K. m. 24) (3533 S. K. m. 4)
Taraflar arasında hakem sıfatıyla görülen davada;
Davacı,mülkiyeti idareye ait 26 nolu parselin bir kısmının belediyece yeniden ihdas suretiyle E belediyesi adına tescil edilen 11 nolu parsel ile çakışarak mükerrer tescil oluştuğunu ileri sürüp 11 nolu parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı,söz konusu parselin bir kısmının ihdas yolu ile belediye adına tescil edildiğini,davaya konu 11 nolu parselin öncesinin yol artığı olup yasa gereği belediye adına tescil edildiğini,parsel üzerine inşa edilen gecekondulara tapu tahsis belgesi verildiğini,bunların tapuya dönüştürülebilmesi için mükerrerliğin kaldırılması ve mülkiyetin belediyeye geçmesi gerektiğini belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,aidiyetin tespitine yönelik istemin yerinde görülmediği ve hakem sıfatıyla tapu iptal ve tescil kararı verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış,yeni düzenleme ile "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik" çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.
Somut olayda,uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır.Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup,resen dikkate alınması zorunludur.Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından gözönünde bulundurulmalıdır.
Hal böyle olunca,davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy