(4721 S. K. m. 705) (818 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 42425 ada 2 parsel sayılı taşınmazın üzerinde 4 katlı ruhsatsız bina bulunduğunu, davalı Bektaş'ın da oğlunun arkadaşı ve aynı zamanda kiracıları olduğunu, 2 parseldeki binada bulunan daireyi satmak isterken davalının müşteri olduğunu, eğer tapuyu kendisine verirse ailesinin kendisine yardım edip daireyi satın alabileceğini söyleyip kendisini hile ile kandırdığını, bunun üzerine 15 milyar TL.ye satmak için anlaştıklarını, resmi işlemi 400.milyon TL.üzerinde yaparak taşınmazdaki ¼ payını davalıya devir ettiğini, buna rağmen davalının kendisine hiç para ödemediğini, zor durumda iken hile ile kandırıldığını belirterek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davalının toptan konfeksiyon işi, davacının oğlu Selçuk'un ise perakende konfeksiyon satım işi ile uğraştığını, davalıdan mal aldığını, karşılık bir çok çek verdiğini, bunların toplamının 10.600.000.000.TL. olduğunu, bu meblağı ödemediğini, yine davacının oğluna 5.050.000.000.TL.hatır çeki verdiğini, davalının oğlunun başkalarına olan 5.200.000.000.TL. borcunu davacının direktifi üzerine ödediğini toplam 23.500.000.000.TL. ödeyerek taşınmazı satın aldığını, davacıyı kandırmadığını satışın davacının rızası ile olduğunu, önce satış vaadi yapıldığını sonradan satışın yapıldığını, olayda hile ve gabin olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.9.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili avukat Mehmet Kaya ile temyiz edilen vekili avukat Hülya Elmadağ geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Çelik tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki bulunduğu çekişmeli 2 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının satışını İzmir 9.noterliğince düzenlenen 6.11.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların miras bırakanı Bektaş'ın hiffete dayalı olarak yaptığı, yahut da tecrübesizliği ile gerçekleştirdiği sabit değildir. Diğer taraftan davacı ve dava dışı oğlu ile davalılar miras bırakanın arasında senede bağlı birtakım alacak-borç ilişkilerinin bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda çekişmeli taşınmazdaki pay temliki açısından gabinin varlığından sözedilemez.
Ayrıca, bedelsizlik iddiası başlı başına resmi akde dayalı satışın geçersizliği sonucunu doğurmaz. Bedel yönünden davacının tahsil ve takip imkanlarının bulunduğu düşünülmelidir.
Sonuç: Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçelerle yazılı olduğu şekilde kabulü doğru değildir. Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 21.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy