(4721 S. K. m. 683) (818 S. K. m. 248)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel s. taşınmazı, davalının haklı bir neden olmaksızın, kira bedeli ödemeksizin kullandığını ileri sürüp, taşınmazdan tahliyesini ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacı ile sözlü kira sözleşmelerinin olduğunu, taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını, kira bedelini davacı hesabına yatırdığını, tahliye davasında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kiracı olan davalı hakkında açılacak tahliye ve alacak davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Özgül Bozkurtgil´in raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu 5 parsel s. taşınmazın kayden davacıya ilişkin olduğu, bu yerin davalının işgalinde bulunduğu sabittir.
Mahkemece, işgalin kira ilişkisine dayalı bulunduğu kabul edilmiştir. Öyle ise haksız elatma olgusu benimsenmediğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan sebeplerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy